ＡＩの学習データに関連する訴訟　その後

下記の記事で紹介したように、Anthropicが著作権違反で訴訟を受けている事件で、米国裁判所は、購入済み書籍をデジタル化してAIの学習に利用することは、フェアユースに該当すると判断し、海賊版の書籍を使用してライブラリを作成した行為は米国著作権法のフェアユース（公正利用）に該当しないと判断していたが、その事件に進展があったようなので、AI（GPT 5 Thinking、Perplexity Pro）に調べてもらった。

（注）本記事の内容は正確性を保証するものではない。

ＡＩの学習データに関連する訴訟　その後の進展

GPT 5 Thinkingの回答

はい、進展がありました。要点だけ手短にまとめます。

結論（2025年10月18日・JST 時点）

• 作家らが「海賊版サイト（LibGenやPiLiMi）から入手した書籍で学習した」として提起していたBartz v. Anthropic集団訴訟は、総額15億ドルの和解案が裁判所で仮承認（preliminary approval）されました。(AP News)
• 和解の公式サイト（請求手続き・対象範囲の説明あり）も公開済みです。(anthropiccopyrightsettlement.com)

ここまでの流れ（主要な出来事）

• 2025年6月：連邦地裁（Alsup判事）が中間判断。
  • 合法取得した書籍での学習については変容的利用（fair use）と評価。
  • 一方で、海賊版を含む「中央ライブラリ」の作成・保持は侵害と判断し、損害審理へ進む構図に。(ビプク)
• 2025年9月8日：15億ドルでの和解が報じられる。(Bloomberg.com)
• 2025年9月25日：仮承認が出た旨が各メディア・資料で確認できる。(AP News)

和解のポイント

• 対象：およそ46万5千冊の書籍が対象と報じられています。(AP News)
• 見込み配分：報道ベースでは1冊あたり約3,000ドルの水準感。最終配分は裁判所の最終承認と請求状況で変動します。(AP News)
• 公式アナウンス：和解特設サイトで、訴訟の概要・クラスの定義・提出書類の案内が公開されています（Anthropicは主張を否認しつつ、訴訟長期化を避けるため合意）。(anthropiccopyrightsettlement.com)

今後（著者・権利者側の実務的メモ）

• 自分の作品が対象か不明な場合でも、和解サイトで要件や手順を確認し、クレーム提出期限（最終承認命令で確定）に注意。(anthropiccopyrightsettlement.com)
• 業界団体（Authors Guild など）が和解の読み解きを出しています。背景・対象・よくある質問の整理が有用です。(The Authors Guild)

参考記事（最新→古い順）

• AP News
• reuters.com

Perplexity Proにも調べてもらった。

Perplexity Proの回答

2025年10月時点で、Anthropicが著作権侵害（海賊版サイトからの書籍データ使用）で訴えられていた米国訴訟は大きな進展を迎えています。
結論から言うと、Anthropicは著者らとの集団訴訟を和解し、15億ドル（約2,200億円）を支払うことで合意し、その和解案は2025年10月15日に連邦裁判所で予備承認されています。bbc+3​

事件の概要

原告は、作家アンドレア・バーツ（『We Were Never Here』の著者）らで、AnthropicがLibGen（Library Genesis）やPirate Library Mirror（PiLiMi）といった海賊版サイトから約700万冊の書籍をダウンロードし、AI「Claude」の学習に使用したと主張していました。publishingperspectives+2​

連邦地裁のウィリアム・アルサップ判事は2025年6月、

正規購入書籍を破棄して学習に使う行為は「変容的利用（transformative use）」としてフェアユース（適法）であるが、
海賊版サイトからの入手はフェアユースの対象外であり違法と判断していました。ropesgray+1​

和解の内容

Anthropicは次の条件で和解に合意しました：nytimes+3​

• 支払総額：15億ドル（約2,200億円）
• 約50万点の書籍を対象に、1作品あたり約3,000ドルの補償金が支払われます
• LibGenやPiLiMiから入手したデータおよびその派生コピーの完全削除
• 和解の効力は2025年8月25日までの行為に限定（以後の著作権侵害の請求は除外）
• 2025年12月予定の裁判は取り下げ予定

法学者らは、この和解を米国史上最大の著作権集団訴訟の決着かつ、AI企業と著作権者関係の新たな前例と位置づけています。ipwatchdog+2​

なお音楽出版社との訴訟は別途継続中

一方、音楽出版社（ユニバーサル・ミュージックなど）がAnthropicを楽曲の歌詞使用に関する著作権侵害で訴えており、こちらは2025年10月時点でも係争中です。
裁判所はAnthropicの一部却下申立てを棄却し、審理続行を認めています。reuters+2​

したがって現状では、

• 書籍関連の「海賊版データ使用」訴訟は15億ドルの和解でほぼ決着
• 音楽関連の著作権侵害訴訟は進行中
  という段階です。

著者側の和解内容の詳細

Perplexity Proの回答

Anthropicと著者グループ（Bartz v. Anthropic）の和解では、著者向けの救済内容が明確に定められています。
以下は、和解サイトおよび著作権団体の公表情報に基づく詳細です。authorsguild+1​

和解の対象

この和解は、Anthropicが海賊版サイト（LibGen、Pirate Library Mirror）から取得した書籍データをAI「Claude」の学習に使用したとされる件を解決するものです。
裁判所による判断ではなく、双方が訴訟継続の負担を避けるために合意しました。anthropiccopyrightsettlement​

支払い内容

• 総額：15億ドル（約2,200億円）の「和解基金（Settlement Fund）」を設立anthropiccopyrightsettlement​
• 配分方法：
  • 各著作（1作品）ごとに約3,000ドルを基準に均等分配
  • 弁護士費用、管理費、代表者報酬などは基金から差し引かれる
  • 所有者が有効な申請書（Claim Form）を提出した作品が対象
• 請求期限：2026年3月23日までに申請anthropiccopyrightsettlement​
• 支払い方法：Zelle、ACH振込、または紙の小切手（口座選択可）anthropiccopyrightsettlement​

対象となる著者・出版社

以下の条件を満たす著作物の「法的または実質的な著作権者」がクラスメンバーになります。anthropiccopyrightsettlement​

• AnthropicがLibGenまたはPiLiMiからダウンロードしたもの
• ISBNまたはASINが付与されている
• 出版後5年以内に米国著作権局へ登録済み
• ダウンロード以前、または出版後3か月以内に登録されている

対象には出版社や共同著者、学術機関も含まれます。
著者単独ではなく、権利者全員が対象作品ごとに連帯して扱われ、1人でも「除外申請（opt-out）」すればその作品全体が和解対象外となります。authorsalliance​

追加の条項

• データ削除義務：AnthropicはLibGen等から得た全データおよびそのコピーを削除し、その証明書を提出。anthropiccopyrightsettlement​
• 権利放棄：和解に参加した著者は、対象作品に関して将来Anthropicを別件で訴える権利を放棄します。
• オプトアウト期限：2026年1月7日（同作品に関する権利者全員が除外申請する必要あり）。anthropiccopyrightsettlement​
• 異議申立て期限：2026年1月7日（書面で裁判所へ提出）。anthropiccopyrightsettlement​

コメント・背景

Authors Guild（全米作家協会）は、この和解を「AI時代の著作権保護における画期的な合意」と評しており、今後AI企業がライセンス契約を通して著者へ適正な報酬を支払う新たな流れの起点になると述べています。authorsguild​

要約すると、著者側にとっては1作品につき最大3,000ドルの補償金とデータ削除による救済が保証される一方で、参加した場合は将来的な追加請求を行えないという構造です。

裁判所の判断

Perplexity Proの回答

ウィリアム・アルサップ（William Alsup）判事は、2025年6月23日に米カリフォルニア北部地区連邦地裁で行われた「Bartz v. Anthropic」事件において、AIによる著作物利用とフェアユース（公正利用）の関係について、きわめて重要な判断を下しました。transparencycoalition+3​

判決の主な結論

アルサップ判事の判断は「部分的勝訴・部分的敗訴」であり、次のような対比が示されました。

• 合法的に取得した書籍データをAI学習に使う行為はフェアユース（適法）
• 海賊版サイト（LibGen・PiLiMi）から取得した書籍データの使用は著作権侵害

合法データの利用についての判断

判事は、Anthropicが合法的に購入した書籍をスキャン・電子化してAIモデルを訓練する行為を「極めて変容的（exceedingly transformative）」であると述べました。goodwinlaw+1​
具体的には次のような分析がされています。

1. 変容性の要因（フェアユース第1要素）
   書籍内容そのものを再配布するのではなく、「言語モデルを訓練するための抽象的パターン抽出」に使われており、著作物の目的・性質を大きく変えている。
2. 市場への影響（第4要素）
   AIモデルの訓練は書籍販売市場を代替するものではなく、商業的損害を与えるとは言えないと判断。

このため、Anthropicが正規に購入しスキャンした書籍を破棄したうえでデジタル化し学習に用いた行為はフェアユースと認定されました。wiggin+1​

海賊版データの利用についての判断

一方、AnthropicがLibGenやPiLiMiなどの海賊版サイトから約700万冊の書籍をダウンロードして学習に使った行為については、判事は次のように述べています。

「海賊サイトからのダウンロードは本来的に、回復不能な侵害（inherently, irredeemably infringing）である」thebrandprotectionblog+1​

つまり、仮にそのデータを即座にAI学習に使い、すぐ削除したとしても、その入手時点でフェアユースとして正当化する余地はないと断定しました。

この部分については著作権侵害が成立する可能性が高いとして、損害賠償の審理を行うよう命じています（これがのちに15億ドル和解に繋がった）。insidetechlaw+1​

裁判所が触れなかった論点

判決は、AI出力（生成物）が著作権侵害にあたるかどうかには言及していません。
アルサップ判事は明示的に、「この事件は生成物ではなく学習データ使用が対象である」と述べ、AI生成テキストの法的扱いは今後の別訴で判断されるとしました。debevoise+1​

法的・実務的意義

この判決は、AI企業が合法的に入手した著作物を使って訓練することは条件付きでフェアユースに含まれるという初めての司法認定であり、全米のAI企業に大きな影響を与えました。
ただし、「海賊版データの使用は違法」という明確な線も同時に引かれています。transparencycoalition+2​

つまり、アルサップ判事はAI学習におけるフェアユースの「範囲と限界」を具体的に提示した形です。

出版社と著者のクラス認定に関する影響

Perplexity Proの回答

2025年7月、ウィリアム・アルサップ判事は米連邦地裁で、
著者および出版社を含む大規模なクラス認定（Class Certification）を認める決定を下しました。
この判断はAI訴訟史上初の規模と影響力を持ち、以降の和解交渉に決定的な影響を与えました。authorsalliance+2​

クラス認定の内容

アルサップ判事が認定したのは、AnthropicがLibGenやPiLiMi（海賊版ライブラリ）からダウンロードした約700万冊の書籍の著作権者です。authorsalliance​
対象は以下に限定されます。

• 米国著作権局に出版後5年以内に登録された書籍
• 登録時点でISBNまたはASINを持つ作品
• Anthropicが不正データベースからダウンロードしたバージョンが存在する書籍
• 権利者（著者、出版社、著作権継承者）が米国内に所在するもの

この定義により、約100万名規模の著者・出版社・遺族が潜在的クラスメンバーとなりました。avenuez+1​

実際の代表者

代表原告（クラス代表）として選出されたのは、以下の3名のベストセラー作家と彼らの法人（LLC）です。authorsalliance​

• アンドレア・バーツ（Andrea Bartz）―『We Were Never Here』など
• チャールズ・グレーバー（Charles Graeber）―『The Good Nurse』など
• カーク・ウォレス・ジョンソン（Kirk Wallace Johnson）―『The Feather Thief』など

これにより、出版社や文学遺産管理団体も自動的に訴訟クラスに含まれることになりました。authorsalliance​

出版社・著者双方への影響

判決により、次のような実務的・戦略的影響が生じました：

1. 損害額が天文学的に拡大
   クラス全体を代表とした場合、理論上の損害額は数百億ドル規模に跳ね上がる可能性が指摘され、Anthropicに大きな和解圧力がかかりました。beneschlaw+1​
2. 出版社との利害対立
   出版社は著者と権利分担契約の形態が多様なため、
   誰が「再生産権の法的保持者」かをめぐり内部的な競合が発生しました。
   たとえば、ペンギン・ランダムハウスなどの大手出版社は著者側代表に対し、
   「出版社が権利の主要保持者であり、著者個人が代表するのは妥当でない」と主張しています。authorsalliance+1​
3. 国際的影響と他訴訟への波及
   欧州作家連盟（EWC）や英国作家協会（Society of Authors）は、
   この決定が今後のAI企業とのライセンス交渉モデルを変えると評価しました。
   すでにOpenAIやMeta相手の類似訴訟でも「クラス認定参考事例」として引用されています。societyofauthors+1​
4. 実務上の懸念：著作権特定の難航
   判事の定義は理論的には包括的ですが、現実には膨大な書籍データセットの権利者を特定する作業が困難であり、
   Authors Allianceは「現実的に運用不能な制度を作り出した」と批判しています。authorsalliance+1​

総評

• クラス認定によって、個別著者 vs AI企業の訴訟から、出版産業全体 vs AI訓練モデル企業という構図に拡大した。avenuez​
• これによりAnthropicは「訴訟破産リスク」を意識し、和解に踏み切ったとされています。
• 判決はまた、著者・出版社間の「権利帰属再定義」を促し、AI時代の著作権集団管理の新しい形を提示したとも言えます。avenuez+1​

他のAI企業への法的波及や先例になり得るか

Perplexity Proの回答

Anthropicの著作権集団訴訟（Bartz v. Anthropic）の和解は、AI業界全体に深い法的波及をもたらすとみられています。
判例的拘束力こそありませんが、AI企業が生成AIの学習データを巡って今後どのようにリスクを管理すべきかを示す実質的な先例（de facto precedent）になっています。ropesgray+5​

法的先例としての位置づけ

この1.5億ドル（約2,200億円）の和解は、「AIモデル訓練に使えるデータの合法性とフェアユースの限界」を初めて明確化しました。
判決と和解により確立された実質的基準は以下の3点です:thelyonfirm+1​

1. 合法的取得データの使用は条件付きでフェアユース
   • 書籍や画像などを購入・許諾のうえで学習に使う場合、著作権侵害には当たらないとの判断が支持されました。
   • ただし、再配布や出力の再生産性があれば侵害とみなされる可能性があります。
2. 海賊版・無断転載データは絶対に違法
   • 判事が「inherently infringing（本質的に侵害）」と断じたため、他社も同様のデータを使用していれば責任追及を受けるリスクが高いです。
3. データ削除と由来追跡の義務
   • 今後、AI企業には「学習データの出所が正しくライセンスされているか」を証明するコンプライアンス義務が事実上課される傾向が強まりました。

このため、今後のAI訴訟や交渉において、Anthropic和解の「1作品あたり3,000ドル」補償額が損害賠償計算の目安（benchmark）として機能する可能性があります。ropesgray​

他社訴訟への具体的波及

対象企業	訴訟の概要	Anthropic判決の影響
OpenAI	ニューヨーク・タイムズ、著者組合による訴訟が進行中	出版社側が「Anthropic基準」を引用し、賠償額引き上げの根拠として主張aoshearman​
Meta	「LLaMA」訓練データに 海賊コンテンツが含まれる疑惑	和解条件の「データ削除義務」が今後の交渉基準になる可能性aoshearman+1​
Stability AI	Getty Images訴訟 （画像使用の無断流用）	Anthropic事件で示された「データ入手経路の合法性判断」が争点に引用され始めているthelyonfirm​
Midjourney / Runway	映画会社・アニメスタジオが 著作権侵害を主張	「学習目的の正当性」論争に影響、フェアユースの適用を狭める可能性thelyonfirm​

今後の業界的変化

1. ライセンス市場の拡大
   • 出版社・レコード会社・メディアがAI企業へ学習データを提供する「データライセンス契約」市場が急速に形成されています。fortune+1​
2. コンプライアンスと監査の常態化
   • AI企業は、学習データ由来追跡（data provenance）を求められるようになり、第三者監査や社内コンプライアンス部門の拡充が進んでいます。bhfs+1​
3. 訴訟リスクの二極化
   • 大企業（OpenAI、Anthropic、Metaなど）はライセンス契約で合法性確保へ向かう一方、資金力のないスタートアップは法的リスク負担が重く参入障壁が上昇。linkedin+1​
4. 業界の自己規制構築
   • 米国AI安全協定（AI Safety Accord）や大手音楽出版社団体は、「AI訓練向けデータ利用ガイドライン」策定を進めており、Anthropic判決がその法的根拠になりつつあります。aoshearman+1​

総括

• この和解は、法的には拘束力がない「民事和解」ながら、米国裁判史上最大級のAI著作権案件であり、AI業界における“データ取得の正当性”を中心とした法的パラダイムシフトを引き起こしました。
• 現在係争中の各社訴訟（OpenAI、Meta、Stability AIなど）は、この“Anthropic前例”を避けて通れず、フェアユース防御の実質的限界線を明確に意識せざるを得ない状況となっています。news.bloomberglaw+2​

AI訴訟判決の国際的な比較事例

Perplexity Proの回答

AI訴訟に関する国際的な判決は、2025年時点で著作権・人格権・発明者資格など多岐にわたり、国ごとに判断基準が分かれています。以下に主要な国際比較事例を示します。

米国：AI著作権訴訟の急増と分裂する判決

米国では2025年9月時点でAI著作権関連訴訟が51件に達しており、Fair Use（公正利用）の解釈を巡って判決が割れています。nikkei+1​
特に注目されるのは以下の2件です。

• Thomson Reuters v. Ross Intelligence（デラウェア地裁、2025年2月）
  法律検索用AIが判例要約（ヘッドノート）を学習に使用した行為について、著作権侵害を認定し、Fair Useを否定しました。noandt+1​
• Bartz et al. v. Anthropic（北カリフォルニア地裁、2025年6月）
  書籍データの学習自体は「変容的利用」としてFair Useを初めて肯定した一方、700万冊以上の保存行為は侵害と認定した、両義的な判断が下っています。kottolaw​

また、New York Times v. OpenAI & Microsoft（2023年～進行中）は、ジャーナリズムと生成AIの関係を巡る世界的な試金石とされています。beatoven​

欧州：AI学習とプライバシーのバランス

欧州では、AIが学習に利用するデータの透明性と著作権保護を強化する方向にあり、英国・EU特許庁はAIを「発明者」と認めない立場を維持しています。wipo​
一方GDPRを根拠に、AIモデルが個人情報や作者データを処理する行為がプライバシー侵害となる可能性が指摘されています。

オーストラリア：AIを「発明者」と認定

オーストラリア連邦裁判所は、世界で初めてAIを特許制度上の「発明者」として認定しました。wipo​
これは、AIの創作活動に対して法的責任主体をどう定めるかという議論を加速させ、英国・欧州・米国との対照的な立場を示しています。

中国：AI生成物と著作権の明確化へ

中国では広州インターネット法院が、AI生成画像を巡って著作権侵害を一部認める初判決を2024年に出しました。corporate-legal​
さらに2025年9月、北京インターネット法院がAI関連の8件の典型事例を正式に公表し、著作権・人格権・契約責任の枠組みを統合的に審理し始めています。saegusa-pat​

比較まとめ

国・地域	主な事件	中心的争点	判決の方向性
米国	Thomson Reuters v. Ross / Anthropic訴訟	著作権・Fair Use	分裂（Fair Useの可否で分かれる）kottolaw+1​
オーストラリア	DABUS特許事件	発明者性	AIを発明者として認定wipo​
中国	広州AI画像事件 / 北京裁判所事例	著作権・人格権	著作権侵害を部分的に認定corporate-legal+1​
欧州	EPO・英国立場	特許・データ保護	AI発明者を否定、GDPR強調wipo​

このように、AI訴訟の国際的潮流は「創作保護」と「技術発展」の折り合いを模索する段階にあります。
米国は法解釈の実験場、欧州は規制による秩序化、オーストラリアは制度革新、中国は国家主導の標準化という構図が見られます。